Премии по истории

Квантринасу: Прежде чем беседовать с вами, я бы попросил вас уважать русский язык и не коверкать его без надобности. Это первое.

Второе - мне совершенно неинтересно знать что там "давно всем известно", если эти "все" до сих пор не потрудились изложить научных возражений против теории Фоменко, обходясь истерическими воплями в газетах и на форумах.

Мнения отдельных представителей человеческой расы по научным вопросам важны для социологии, не спорю. Но причём здесь обсуждаемые в данной ветке предметы?

 

Вы врёте наверное не в курсе. Есть официально изданные материалы и решения РАН. Все ссылки в указанных Вам ветках.

Так чем Вы можете подтвердить достаточность Вашего личного образовательного уровня для обсуждения проблем истории?

 

Научных возражений море - читайте форум и не флудите понапрасну.
РАН, вынося свое решение, тоже научно подошла к этому вопросу.

 

Это набор оценочных и, по-моему, безграмотных суждений, истерических эмоций, не подкреплённый реальными фактами.

Новая Хронология не могла быть добросовестно "квалифицирована" хоть как-то теми оппонентами, чьи догмы она оспаривает. Не следует забывать, что в прошлом и теория Коперника была "квалифицирована" и генетика и много чего ещё. Деятель науки теряет свою квалификацию в тот момент, когда научную аргументацию заменяет на околонаучную возню и интриги (это я о самозванной антинаучной комиссии Круглякова).

 

Так чем Вы можете подтвердить достаточность Вашего личного образовательного уровня для обсуждения проблем истории?

 

Повторю, товарисч не понял:
Вся эта теория не соответствует действительности, и Российской Академией Наук квалифицирована как лженаука.
Так будет понятней?

 

В этом вопросе вы заблуждаетесь. РАН не выносила антифоменочного решения, оно всего лишь опубликовано в разделе отчёта исторического отделения (кажется за 2000 год).

Я советую вам разобраться в этом вопросе, в этом "море возражений", и может быть после этого ваши суждения по обсуждаемой теме станут полезны для читателя. Пока же вы всего лишь демонстрируете свою врождённую убеждённость в истинности исторических догм. Но догматики никому не интересны.

 

Посмотрите - я, в отличии от вас, не делаю грамматических ошибок. Для вас это должно быть достаточно, поскольку то, что вы называете "историей" - есть раздел литературы.

 

Так чем Вы можете подтвердить достаточность Вашего личного образовательного уровня для обсуждения проблем истории?

 

Этого недостаточно.

 

Суть исторических проблем вы подменяете пропагандистскими лозунгами. Лженауки, как явления не существует - это только идеологический жупел, заменивший средневековое понятие ереси.

Вы позволите мне ненадолго вас оставить? Ваши мнения мне понятны, идеи и методы, надеюсь, - тоже. Я включусь в беседу, когда придут грамотные участники.

 

Этого достаточно. Про Решение я и не говорил. На каждый чих РАН не наздравствуется.

С советами - к Ленину.
Я давно уже разобрался.
И вам советую, разобраться (или к Ленину)

 

Отлично, вот chich'а разбанят...

А на мой вопрос не ответил, видимо боится смутить нас своей образованностью.

 

Уверяю вас, у меня есть множество официально заверенных документов о моей компетентности в науке и научной хронологии, в частности. Однако, форум - это не то место, где предъявляют дипломы. Тем более - перед людьми, недостаточно образованными в таком предмете. Наши постинги здесь - единственный объективный показатель нашей квалификации в обсуждаемых вопросах.

Я и вас ненадолго оставлю с вашего милостивого позволения?

 

Официально заверенных документов не нужно.
Попробуем поверить на слово.

 

? Я артист Больших и Малых Академических театров, а имя мое - слишком известное!
Князь Милославский

 

Разумно, будем ждать от Вас любого конкретного и верифицируемого утверждения.

 

Не вступая в дискуссию: этот же вопрос может быть обращен и к Вам, и к остальным участникам. "Личный образовательный уровень" для обсуждения проблем истории - не критерий. История есть у каждого (каждой). И у его (ее) предков. А обсуждать описания и толкования прошлого вправе всякий (всякая). Или обидеть, что ли, хотели собеседника? А может, дипломом истфака помахать надо? Кандидатским-докторским? Членством в РАН?

 

Я всех историков опровергать не лезу. А если кто лезет, то пусть дипломом истфака помашет. А иначе есть серьёзное подозрение, что он просто не знает ни черта, извините.

 

Позвольте поворчать:
на этом же форуме в шахматных отделах никто не стесняется сказать: я перворазрядник, или мой рейтинг - 2300, или Крест не стесняется сказать, что он гроссмейстер. Это действительно, само по себе ничего не значит, но позволяет ориентироваться. Одно дело, когда дискуссию о проблемах пункта f7 или о пригодности защиты Каро-Канн для репертуара любителя открывает начинающий и люди стремятся ему помочь. Другое дело - начинается ученый спор мастеров или хотя-бы кмс-ов об острых проблемах "Ежа". Так же и тут. Если человек стесняется сказать, каков его background - предполагаешь его либо прыщавым подростком (никого не имею в виду) либо подвинутым на мистике люмпеном. Ну и относишься соответственно, пока он своими постами не докажет обратного.
Не хочет человек говорить - его дело, но тогда пусть хотя бы что-то умное пишет и другие темы читает.

И потом: есть "личная история" - как прошлое, и есть история как наука.
А то ведь и личная анатомия есть у каждого. И личный слух и личный голос. А вот как запоют...

 

Возрадуетесь, пришел я - учить Вас грамоте!

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=75032#p75032

А как насчет орфографических?
Правильно "в отличие".

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=74977#p74977

Правильно "суверенитет".

 

Мне, бывает, тоже орфографические и грамматические ошибки режут "слух". Сам их иногда делаю, но стараюсь избегать. Ошибки бывают разные, по незнанию и, просто, описки.
Тем не менее, я думаю, не стоит оппоненту на них указывать на уровне форума, когда суть не в орфографии, но в смысле. Бывает хуже, например "олбанский", который я считаю бессовестным издевательством над великим и могучим, однако эта отрыжка современного интеллектуального безкультурья (или бескультурья?), почему-то не считается ханжеством.

А еще я заметил, что когда собеседнику на форуме крыть нечем, он берет лупу и "лупит по буквам".
Своего бревна в своем глазу-то не видать...

 

Дешевая демагогия.
Вы прекрасно понимаете, что суть не в буквах, а в грамотности.
Чего и вам желаю ..

 

Да ворчите на здоровье. Вот я, к примеру, перворазрядником любил в блице за белых королевский гамбит. Если трехминутка, то мог предложить и вариант Каннингэма, хоть он сугубо некорректен. Но комбинационно и на опережение срабатывало, и не раз. Кстати, я вслед за Ласкером, люблю не менее могучую игру - спортивный бридж. В отличие от шахмат - это парная игра, причем совершенно не важно, какую карту вам сдали, важно только как вы эту сдачу использовали. Кроме Ласкера, в этой игре преуспевали Спасский и Геллер. Заинтересованные математики могут также поинтересоваться некоторыми "искусственными" системами" этой игры, "римской трефой" или "системой Ченстковского".

 

Вот Вы, к примеру, и по научным вопросам блицем и сугубо некорректно. А тут наскоком не возьмёшь.

 

Чтобы показать всю тщетность маковских аналогий, проще предложить сыграть с Крестом - что корректный, что некорректный гамбит.
Поймет - есть ли смысл переть на специалиста, да и цену своим словам к тому же ..

 

Отличная мысль!

 

+1
Спасибо! Прекрасный русский язык.Удовольствие. Забавно ,что от Вас просят справку из ЖЭКа об образованности... Наверное,тех,кто Вас спрашивал об образовательном уровне, устроила бы подпись Швондера ,надеюсь ,это не звучит обидно ни для кого

Забавно ,как развивается дискуссия в таком ,без сомнения,образованном и приятном обществе. 1 этап- спор по существу. Очень интересно,очень. 2 этап- спор на тему "О чем же мы спорим?" 3 этап- А что такое "что такое"? (т.е. как бы по Гегелю ,спор как бы об определениях) ,массированное применение слов типа "верифицируемость"(которое каждый трактует по разному) и "Российская Академия Наук" (в которых,имхо,вообще нет смысла) 4 этап " А ты кто такой?" 5 этап- плавный и быстрый переход к трудновоспринимаемой в таком замечательном месте лексике

Кстати,о РАН. я имел счастье и удовольствие общаться с Академиками. И составил свое мнение о РАН и ее роли в развитие того,что она развивает (речь ,конечно,не о науке,а именно о том,что РАН развивает). Позвольте еще раз выразить,надеюсь,общее мнение о том,что Выбегалло,Редькин среди нас и ,в основном,выше нас в иерархии. Позвольте все отсылки на мнение РАН (как высказанное,так и приписываемое) принимать только в ироническом ,как говорил Камноедов, "аксепте". "Ан масс",так сказать

 

Какое из этих слов Вы не понимаете: российская, академия, или наука? Не стесняйтесь, я объясню, что они означают.

 

Дорогой Crest,
Вы приводите прекрасные аргументы. Но,имхо,из них можно сделать прямо противоположный вывод. Мне кажется,Ваш вывод светл и прекраснодушен. Это,безусловно,отражает Вашу внутреннюю структуру. Но,имхо,не отражает реальный мир. Нисколько не сомневаясь,что история-наука, позвольте задать несколько вопросов к Вашим словам «Просто ученым приходится отделять зерна от шелухи. И они справятся с этой задачей!»
1. Кто будет решать ,что «зерна»,а что «шелуха»?
2. Решать будут ученые или администраторы от науки?
3. Какая точка зрения будет принята как единственно верная в данный момент времени т-ноль,если работающие ученые выдают три аргументированные точки зрения?
4. Будут ли наказываться ученые, выдавшие хоть раз то, что признано в какой-то момент т-один «шелухой»? (а как Вы хотели? В реалити именно так,увы)
5. И простите, главный вопрос: зависимы или нет историки от политиков разных уровней, идеологических веяний и колебаний генеральной линии?
Мое имхо- историки не осуществляют последовательное приближение к истине. Это было бы возможно только в обществе из идеальных людей. С одной стороны- реальные открытия , новые методы и прочий позитив. С другой стороны ? постоянное изменение точки зрения под влиянием сверху. На форуме высказывалась мысль (простите,не помню автора),что история родилась как один из аргументов международного права и международных отношений. Не такой сильный аргумент, как прямой удар. Но тоже неплохой. Более дешевый. Гибкий.

Очень интересно, что историки как мало смотрят на развитие истории,так сказать на прикладную историю истории. Видно же, что часть изменений господствующих точек зрения вызвана новыми открытиями (точнее,уходом на пенсию тех, кто отстаивал старую точку зрения). А часть-просто выполнением социального заказа или прямых указаний политиков.

 

Спасибо Вам! Пожалуйста,объясните мне значение сочетания "Российская Академия Наук" на пальцах. Физический смысл,так сказать. Если есть время,чем она занимается. Спасибо
Ваш,

 

Давайте начнём с этого

 

Ещё немного.

 

Дружище,я поспорил сам с собой,что Вы дадите цитату. и выиграл. Пожалуйста,своими словами. А то ведь,знаете ли "Учение М-Л верно потому что оно единственно" и vice versus... не смешно

А "фундаментальных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы" это Вы про Лысенко,Лепешинскую или буржуазную ,простите,девку,кибернетику? Все это способствовало "духовному развитию России" ,кто же спорит. Друг мой,своими словами,на пальцах,смысл сочетания "РАН", пожалуйста.. я ведь с Вами не спорю,мне интересна ВАША точка зрения... свою я и так знаю...

Ой,да Вы еще две страницы процитировали. Спасибо,я гуглом тоже немного владею. Кстати,а с гуглом РАН тоже взаимодействует? или пока это официально не признанный партнер? А как Академики узнают прогноз погоды? Ведь они не взаимодействуют с Радио России и ОРТ. Вот как заключат хозяйтвенный договор о распиле,простите, взаимодействии,так и будут узнавать прогноз погоды,я Вас правильно понял?Ваш,

 

Ну, и на закуску. Изучайте.