Премии по истории

Поздравляю!

А зачем я буду всё это своими словами пересказывать? РАН - основная научная организация России, была и есть, несмотря ни на каких Лысенко. А детали Вы и прочитать можете. Список институтов не даю, очень длинный.

Спасибо. Вся соль в конце. На просьбу объяснить смысл словосочетаний "РАН" Вы выдали "Музейный совет при Президиуме РАН". В этом и состоит смысл сочетания "РАН". Спасибо. Наши позиции близки. Спасибо за цитаты. Люблю отдохнуть на таком суконном псевдо-русском как бы научном фольклоре. Магнус Федорович отдыхает. Ваш,

Ну что ж, если из всего прочитанного Вы усвоили только это, значит я перестарался, слишком много буковок получилось.

А Вы в ресторане в здании Президиума бывали? Эх,так Вы и не сказали,чем же "РАН" занимается... может и сами не допущены к тайнам такого уровня ? Надеялся от Вас узнать....,жаль...

Кажется нет, а где сейчас президиум, в старом здании, или на пл. Гагарина?

Да вроде на Гагарина,ресторан же там. А может и нет...

Последний раз в этом здании я был давно, и не в ресторане. А что там интересного?

Бедный, бедный Paul.
Смотрю, после n-месячной давности милой дискуссии с чичем Ваши взгляды слегка деградировали ..

для нас с Вами ,думаю,ничего. Тоже там давно был. Знакомые там иногда слегка гуляют. Да и ладно,мы уж совсем ушли в бок. Какой Наукой занимаетесь? Неужели Историей?

Физикой.

Вам виднее,я тоже сам собой не доволен... а я и зашел черкануть пост на тему "Верните ЧИЧА",да вот увлекся,зачитался. Все цитатку хочу вспомнить,чтобы подкрепить желание увидеть здесь ЧИЧА. Что то то ли из времена Великой Французской Революции,то ли Континентального Конгресса (Конвента), то ли Древнего Рима... Не помню. Ну смысл такой. Кто-то класса А (может Дантон (ой,вряд ли),может Мэдисон, может Цицеро сказал: "что ,мол,взглядов ЧИЧА не разделяю совсем. Но готов что-то там как то за то,что бы ЧИЧУ дали говорить".
Верните ЧИЧА,пожалуйста. Читать интересно. И давайте друг к другу без мата. Чич,если читаете,Привет Вам!

Завидую.

Все же мир не без добрых людей, Paul

Есть повод согласиться!

Очень рад за вас! Контрамаркой не побалуете?

Quantrinas, вас за язык не тянули. Тут в ветке "Гонки датировок" ваши друзья уже признали, что позиция РАН ни к науке, ни к истории никакого отношения не имеет. Мимикрия в действии.

У РАН нет никакой позиции. РАН объединяет сотни людей, совершенно разных. От её имени выступают только самозванцы, вроде Круглякова.

Уф-ф, после неравной борьбы с браузером, закончившейся его гибелью , я отвечаю:

И я тоже пишу с ошибками. Правда, надеюсь, что не с орфографическими .

И я так думаю, но не я первый начал разговор об ошибках. Я просто наглядно продемонстрировал, что представления господина Гремлинова о своей исключительной образованности несколько преувеличены. Возможно, это побудит его разобраться по материалам форума, почему у многих его участников сложилось негативное мнение о Новой Хронологии (лично у меня мнение еще не сложилось, т.к. пока мало знаю).

ИМХО с олбанским сложнее. Подозреваю, что он может стать (или уже стал) письменным русским аналогом разговорного английского афро-американцев (Black English Vernacular, BAV). Считается хорошим тоном ругать BAV, но на самом деле он (как и любой другой естественный язык) ничуть не хуже и не беднее "стандартного английского".

Подробнее можно почитать в книге С. Пинкера "Язык как инстинкт".

Отчасти согласен. Но у Чича есть определенный стиль, на который он имеет полное право, и он проделал огромную работу.

В то же время Вы сейчас занимаетесь забиванием огромного количества веток постами, близкими по смыслу, что затрудняет возможную дискуссию. Техническая просьба - сосредоточиться на одной ветке или открыть свою собственную.

Ловко. Российская Академия Наук к науке отношения не имеет.

Я все больше охреневаю с вас, azur. Вы хоть перечичиваете, что постите налево-направо ?
Какая действительность в истории ? В соседней теме вроде решили, что никакое решеиие РАН не является окончательным мнением для науки. Даже протокол 1998 года более аккуратен в скоих выводах, чем ваше словокипение.

Quantrinas, плохо без жупела, да ?

Ну и охреневайте себе. Мне-то что? Посочувствовать могу, конечно ..

Самая что ни на есть.

Окончательного мнения для науки не может быть никогда. На то она и наука.

Quantrinas, вы написали

Плиз, расскажите нам (в крайнем случае, мне) о смене задач Академии наук в последние три года/десятилетия/столетия. Слушаю.

Аминь! Но этот анекдотик я уже читал.

PS: Не успел отреагировать, тренировки не хватает.

Это не мне плохо, а форуму, всё больше на помойку похож.
chich это, извините, ассенизатор и водовоз.

Сообщаю лично ber-viking'у, задачи АН соответствуют задачам науки в данный момент. Конкретно говорить можно очень долго, даже по задачам одного института. Может Вас что-то более конкретное интересует, ну там создание лазера, разработка вакцины, исследование солнечного нейтрино? Я что-то Вас и Gremlinov'а не понимаю, вы что, сами читать не умеете?

Путаница у вас в понимании логики. Создание лазера - не есть дело РАН. Это дело конкретных учёных, которые без РАН могли бы и обойтись. Например, в США нет никакого РАНа и ничего - живут, горемыки, и не жалуются Круглякову.

В США есть United States National Academies
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_National_Academies

В эту Национальную Академию принимают за небольшие деньги. Мне лет 15 назад предлагали.

В РАН принимают по заслугам. Вот и вся разница.
Однако вы солгали, что в США академии нет.

Прошу прощения,а чем United States National Academies похожа на РАН? Названием? У них что,тоже под Тысячу Академиков Великих и ЧленКорров-Мудрых? И то же дачи на Николиной? Это же принципиально разные...

1

Да уж, меня ведь в ПТУ логике не учили. А Вас, похоже, и вовсе не учили. Такая уж у нас страна. РАН - это организация, в которой и работают конкретные учёные. По большому счёту, РАН - это и есть эти учёные.

Зависть - недостойное чувство.