Немного о Фоменко

И еще была забавная экспедиция "Московского комсомольца". Тоже не грех бы почитать скептикам:

Только один комментарий - цементом они назвали гипс, смотри упомянутую книгу о технологиях древних еггиптян.

Могу добавить, что тяжелые блоки обычно использовались не наверху пирамид, а в качестве замков и перекрытий погребальных камер, то есть на "нулевом" этаже или даже в подвале. Наверх их никто не поднимал. Наоборот - проведенные измерения показали, что у пирамиды Хеопса блоки чем выше, тем меньше в размерах. Соотвественно в массе. Зная плотность известняка (максимальный разброс от 2 до 2,8) леко вычислить их массу: блок в 1 кубометр будет весить от 2-х до 2,8 тонн.
Два наблюдения:
Первое: версия о невозможности отковыривать известняк без стали отпадает: как показано в упомянутой литературе, медь в сочетании с абразивным порошком (в карьерах найдены остатки кварцевого песка) прекрасно справляется с этим.
Второе: одна из непроверенных версий, доказывающих возможность перемещения блоков быстрее, чем волоком, довольно интересна: на боках блока фиксируются "полубочонки" из дерева, например, ливанского кедра. Такую "бочку" можно катить. Правда тут я не совсем импотентен: может, раздавит на хрен?

Каждый довод "к авторитету" (

) кроется несколькими доводами к другим авторитетам, начиная с главы Египетского Совета по охране древностей и директора раскопок в Гизе Заки Хавасса (или он для бетонщиков "чурка"?) и одного из ведущих египтологов Марка Ленера и заканчивая "московскими комсомольцами" 2003 года.

Наконец не напрасно я рассказал анекдот про то, что отсутствие в пирамидах медной проволоки дало основание полагать, что египтяне изобрели радио. Тут у нас тот же случай:
из всех ста десяти известных пирамид нет НИ ОДНОЙ где нашли бы следы производства "жидкого камня", именуемого для звучности "геополимерный бетон". И наоборот: ВЕЗДЕ есть карьеры именно такого известняка, из которого построены соответсвующие пирамиды, везде есть остатки добычти БЛОКОВ соответвующего размера, на блоках - следы обработки инструментом, причем медным (окислы меди), кое-где найдены сами инструменты.

В общем, "бетон йок, сижу куру"

Crest, ваши вопросы вполне понятны и со многим можно согласиться. Но мне вот до сих пор кажется, что тот же Сфинкс не был отлит из бетона и проще было его как раз вытесать из скалы с относительно мягкой породой. Более того, по поводу 400-тонных блоков тоже есть сомнения. Их же тоже надо было в чем-то отливать, следовательно надо знать, из чего делались "формочки". Вот представьте, залезли вы наверх, слепили из чего-то бассейн с бетоном. Перевернуть его нереально как детскую "пасочку", следовательно стенки с застывшей массой придется просто отбивать. Но все дело в том, что вы сможете отбить исключительно с боков - чтобы отбить снизу, блок придется поднимать. А как вы себе это представляете, если утверждать, что поднимать такие массы было нечем? А если их не поднимали, следовательно должны были остаться в промежутках между наиболее массивными блоками какие-то структуры, т.е. дно ванн для бетона. Они там есть? Ну и наконец по поводу вашего вопроса: "И опять же - нафига нужна эта несусветная работа, если она не нужна по причине наличия более простого способа?". Если так рассуждать, то логично задать вопрос - а на фига вообще строили эти пирамиды, и гробили столько жизней, если для захоронения существовали куда более дешевые способы? Это же гробницы, а не гидроэлектросанции - чего там сложного? Это я к тому, что вопросы экономичности, удобства, простоты способа могли просто не рассматриваться. Что у нас в современные годы не было "пустых" строек? Насколько я слышал, даже БАМ себя не оправдал. А это было, если сравнивать с пирамидами, совсем недавно. Фараон сказал - всё, не обсуждается. Здравый смысл там вполне мог за довод не считаться, когда была поставлена "стратегически важная задача". По поводу металлов я помню давние разговоры на эту тему, но вроде так и не услышал ни от кого ответ на простой вопрос, что мешало их КУПИТЬ у других? Потому что если строительные инструменты можно было купить, то какой смысл постоянно хмурить лоб над вопросами: откуда металл, из чего опоры и т.д.

Crest, а самому трудно найти?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rope

The ancient Egyptians were probably the first civilization to develop special tools to make rope. Egyptian rope dates back to 4000 to 3500 B.C. and was generally made of water reed fibers. Other rope in antiquity was made from the fibers of date palms, flax, grass, papyrus, leather, or animal hair. The use of such ropes pulled by thousands of workers allowed the Egyptians to move the heavy stones required to build their monuments.

Древние египтяне были вероятно первой цивилизацией разработавщей специальные инструменты для производсвтва веревок. Древнейшие египетские веревки датируются между 4000 и 3500 лет до н.э., они делались главным образом из волокон водяного тростника. Веревки также изготавливались из волокон финиковой пальмы, льна, травы, папируса, кожи и животного волоса. Использование таких веревок, которые тянули тысячи рабочих, позволяло египтянам перетаскивать тяжелые глыбы необходимые для их монументальных построек.

Так... Crest готов "обсуждать", что угодно в "бетонной версии" кроме получения самого "бетона". Лепота...

Crest, я на хрена даю ссылки? Там все описано. Какие металлы использовались, как блоки извлекались и т.п. Про абразивный порошок. Про клин. Лень читать?

И второе. Ну нет следов "бетона". НЕТ. А карьеры есть. См. фотки в предыдущих постах.
Думать можно все что угодно.
Если вы не в курсе - пирамиды построили инопланетяне. Это были их электростанции. "Пикник на обочине" читали?
Так вот это вообще все вопросы снимает. А что следов нету - так и у бетона следов нету.

Рим, например. Колизею по ОХ сколько? Примерно 2 000 лет? Это же не 600 - 700. И камень тогда обрабатывать уже умели. И на высоту поднимать без башенных кранов.

Кстати, я так и не понял, какую из версий вы берете за основу насчет пирамид. Версию а) бетонное литье, скудность металлов, технологий, но при этом признавая тысячелетия существования пирамид (т.е. ОХ просто ошибается в толковании методов строительства, но сами строения действительно очень древние). Либо версию б)пирамиды гораздо менее древние сооружения, то есть ОХ грубо ошибается в датировке. Но в таком случае не принимаются претензии по поводу отсутствия металлов и, возможно, отливать блоки уже не было нужды.

И про следы опалубки - поподробнее. Пока есть только отпечатки раковин и многочисленные следы от работы долотом, которые ЭНТУЗИАСТ Давиденко принял за "следы от циновки".

Похоже, пора фиксировать Crest'у просрочку времени...
Запутали его: если бетон, то древний, а если Фоменко - то не бетон...

Чич, Иваныч, я,честно говоря, потрясён запасами вашего терпения по отношению к фоменковцам.

Например, когда попадаются доказыватели теоремы Ферма в 3 строчки при помощи школьной математики, я их просто посылаю далеко(пару раз проверял "док-ва", больше не хочу). Да и вообще, со студентами, до которых тяжело доходит, мне психологически очень трудно работать. А вы тут уже так давно, и всё сюсюкаетесь.

Что там непонятного с бетоном ? Если там есть гранитные блоки по 400 тонн(кстати, гранит местный или притащенный ?), то уж, наверное, Крест поверит, что гранит не отливали. Ну а если по 400 тонн двигали как-то, то с блоками меньшего размера справлялись значит.

И не говорите!

Это что же за проблема - найти ошибки в 3-х строчках? Да математик ли вы вовсе? Боюсь, что нет. Тем более, известно, - тяжелее всего объяснять тому, кто сам ни черта не понимает. А если понимает хорошо, то и объяснит легко (если, конечно, не в специнтернате с английским уклоном работает).

Вот и впрямь оказалось, что не математик. Поскольку порочный круг в рассуждениях, даже и не круг, а так - маленький кружочек. Допустил наш Дровси, что 400-х тонные блоки как-то двигали и вывел отсюда, что двигали и всё остальное. Так, по-маленьку, все пирамиды и передвинули откуда-то (не иначе как с Памир, где камней много).

А ведь оспариваемый им тезис был как раз в том, что именно эти 400-т тонные блоки, в первую очередь, сделаны из геобетона, похожего свойствами на гранит. И как наш путаник объясняет тот простой факт, что внутри блоков (правда, известковых) обнаружили волосы? Это кто же в палеолите волосатый в камень попал?

При таких непонятках - куда там доказательство теоремы Ферма проверять на 3-х страницах. Впору своё сочинять.

Насколько эти фоменковцы скучные, одно и тоже по сто раз. Опять геобетон.

Я вам очень сочувствую. Тяжело вам с нами. С Астериксом в Египте приятнее.

Причем здесь Фоменко и пресловутые фоменковцы (кстати,кто это?)?. По рассказам бетонщиков,там действительно структура,похожая на бетон...Недаром откалывать кусочки не дают.
Да и объяснения,как целые блоки затаскивали на вершину Пирамиды похожи даже не на сказку,а на,как бы помягче... безудержный полет фантазии,что ли

Так ведь сказка строить и жить помогает! Тем более, что сказку придумали кабинетные учёные попы типа Афанасия Кирхера.

Такой большой, а в сказки верите. Беда с вами. Похожая - не значит, что он и есть.
Для бетона нет одной важной составляющей - вяжущего.

Какая наивность... Вы знаете какие бывают вяжущие? что такое затворение? Алит-белит и прочее? Вы допытывались,кто тут где учился... Пожалуйста,расскажите,откуда у Вас такие знания в композитных материалах?

С форума какого-нибудь, где язычники камлают.

Что же Вы так, г-н Гремлинов, незнакомых Вам людей оскорбляете? drowsy - математик, я его уже больше 10 лет знаю, мы с ним тыщу партий в блиц сыграли . Порешайте задачки: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=54705#p54705

И не стоит идеализировать математиков, у них бывают свои, специфические проблемы при рассмотрении вопросов, относящихся к реальному миру. Был забавный случай - я и три мехматовских профессора слушали (так сложилось) дяденьку-физика, доктора наук, он рассказывал, как изучают кластерную структуру воды. Дяденька был не готов и рассказывал несколько сбивчиво. Так наша скорость понимания оказалась обратно пропорциональна математической квалификации - т.е. первым понял я (биолог) . А профессор - лауреат Государственной премии так и вовсе за отведенное время не понял .

Ну-ка ну-ка, поподробнее. Про алит-белит в Египте ..
Добавьте еще и трехкальциевый алюминат ..

Ну так на вопросик не ответили? Слава гуглу?

А зачем отвечать?
Очевидно же, что вы в этом не разбираетесь, а просто чешете языком без понятия.

Внимание, на наших глазах происходит рождение Новой Геологии (НГ), а также новых-старых строительных технологий и т.д.
Справка из энциклопедии:

Не правда ли, всё это очень похоже на бетон? Ох и мудры были эти геополимерщики-египтяне. С базальтовой геомагмой работали.
Ну и пурга... Жаль время тратить.

Это "рождение" состоялось примерно в 1970 году. Читайте новости научные, пионэр. Про Иосифа Давидовича ничего не слышали? А про Игоря Давиденко?

Тогда - спите спокойно дальше, дорогой товарищ!

1

Уважаемый Gremlinov! Что-то от Вас (ни в одной теме) ни одной прямой ссылки или цитаты еще не было. Если вы будете ясно цитировать и указывать источники, как это принято в науке, тогда будет шанс (за приемлемое время) Вас понимать. Пока это не так.

Davidovits Joseph. "Alchemy and Pyramids. The Book of Stone". Vol.1. - Geopolymer Institute, France, USA, 1983, ISBN 2- 902933-09-6

Davidovits Joseph and Morris Margie "The pyramids: an enigma solved".- New York: Hippocrene Books, 1988; Dorset Press, New York, 1989, 1990

Русский обзор: http://dmarkov74.narod.ru/Articles/geopol.htm

Ну как, ivank, нравится?

Валерьяночки не пора принять?

Товарисч Гремлинов к нам прямиком из детского сада, либо из желтого дома .. что-то запутался я в его происхождении :/