Креационная теория vs. Теория эволюции

vvu, предлагаю перейти на "Вы" ..
не ровен час забанят ..

Мне кажется, что вопрос возникновения жизни следует отделять от эволюционной теории Дарвина. Тот факт, что в настоящее время нет четкого понимания по вопросу возникновения жизни, имхо, не должен никак влиять на верность теории Дарвина, ибо это ее граничная точка применимости.

Вообще к теории Дарвина можно прийти рассматривая следующие утверждения:
1. Каждая особь уникальна;
2. Выживает и дает потомство наиболее приспособленная особь;
Первое можно иллюстрировать демонстрацией аргентинской болонки и немецкой овчарки. По второму пункту я особых возражений не встречал.

Лично мне не кажется невероятным возникновение столь сложных форм жизни. В нормальных условиях потомство дает большинство особей вида, поэтому вид стабилен. Но в результате изменения внешних условий, когда большинство особей вида погибает, тогда и происходит основная "селекция", более лучшая, нежели мог добиться человек.

По поводу определения возраста Земли мне понравилась эта статья. Вообще, чисто субъективно, все доводы креационистов о том, что возраст Земли несколько тысяч лет, не выглядят убедительными, то тут то там бросается в глаза подтасовка фактов, желание выдать желаемое за действительное, ... Да и отправная точка прослеживается ясно: согласовать Библию с наукой. В этом плане более повезло индусам, потом как время существования Земли в Сурье Сидханте менее-более согласуется с данными существования современной науки (как и другие астрономические величины).

К сожалению, остальные Ваши посты не дают такой возможности (включая цитированный - отсутствие логики). Скорее, Ваша непоследовательность заставляет предположить, что Вы либо страдаете раздвоением личности, либо играете в какую-то странную игру, либо иногда просто выдаете чужие рассуждения за свои.

Мне показалось, что этот тип вовсе не придурок, а так - ролевые игры с переодеванием. Эдакое самоудовлетворение от набивания некоего сочетания знаков.

Потрясён твоим самоанализом! Какое мужество!

Эдвардову, всё гораздо проще... дело в том, что биология - гораздо более - наука (особенно после появления этой книги: http://www.vadim-blin.narod.ru/bioaxi.htm ), нежели история, она может поставить кое-какие эксперименты и там существуют более нормальные учёные сообщесва... Хотя история биологии тоже полна всякими казусами....

А историки - это чесслово... :о)
Вон Горм, трудолюбивая личность, показывает на пальцах какие глюки возникают в истории из-за придурков-журналистов , готовых любую ахинею придумать, лишь бы их читали ....
При этом не желает отдавать себе отчёта, что все ныне "древние" хроники написаны ровно с той же самой целью...................

Без историков и вас бы не было, любезнейший.
Замучаетесь доказывать свое собственное существование.

Горм трудится как я понимаю для того, чтобы народ поменьше обращал внимание на жуликов-новохронологов и иже.

А врущие журналисты, политики и т.п. - время все расставляет на свои места. И ахинея будет названа ахинеей.

Древние хроники - пока ни один ньюхроник даже отдаленно не опроверг ни одно слово там.
Так, одна новохренологическая трепология ..

Что-то мне кажется, что любой папа без историков справится

Если вы не заметили, Фоменко тоже пытается это сделать, и Андреас - тоже

Миль пардон Андреас показал что хроники одного и того же события абсолютно противоречат друг другу.
И правильной считается одна из 4-х.... Отчего?
Ньюхронолог уверенно может показать, что почти все хроники - не более чем версия, одна из многих. И делает это легко и со свистом...
Единственно к чему действительно могут привязаться апологеты Трад. хронологии - это к РЕКОНСТРУКЦИЯМ новохренологов.
Критический анализ - неопровержим.
Дык все новохренологи и говорят постоянно, что реконструкциями должны заниматься ИСТРОКИ, только они этого не делают...

Когда с папой поссоришься, вспомнишь про историков.

Это она и есть - АХИНЕЯ.
И тот, и другой в этом сильны.

Чего-чего Андреас показал?
Какие-такие 4 хроники?
Пока он показывает лишь свою безграмотность и врет через слово. (Иногда, правда, сознается).
Да, и еще - это упертый спамер и флудер. Так что здесь он персонаж маргинальный.

Ньюхроник может только уверенно соврать, либо уверенно ткнуть пальцем в небо. Пока ни одного факта, ни одной версии, хотя бы отдаленно на правду похожую, никто из них не продемонстрировал.
Фантазии были. Вон у Элькано горки летают, водоводы на храмах строят, а города на сыпучем пепле. Андреас ему вторит. Им бы science fiction писать, а не морочить людям голову.

Всё, Азур, заканчивай, здесь другая ветка. Всё уже говОрено-переговОрено

Сам заканчивай. Тогда и я промолчу.

Здравствуйте, уважаемые искатели истины в спорах!
Я убежденный сторонник современной синтетической теории эволюции, основу которой составляет дарвинизм с поправками популяционной генетики, молекулярной биологии, геохронологии и других наук.
Но доказывать я ничего никому не буду. Отмечу только, что эволюционизм ни в коей мере не противоречит идее Бога.
Вместо спора предлагаю Вашему вниманию стихотворение собственного сочинения.

* * *
Когда до нас дорвался Дарвин,
Сквозь брешь, что проломил Ламарк,
Мы понимали мир формально,
Но было все, увы, не так.

Писал мудрец про древность жизни
И эволюцию Земли,
Чтобы природу мы постигли
И жить осознанно могли.

Кто верит в разум - благодарны:
Развеян предрассудков мрак.
Спасибо, что дорвался Дарвин,
Сквозь брешь, что проломил Ламарк.

С уважением, Андрей Черников.

Дарвин-формально и жизни-постигли это очень редкие и неожиданные рифмы. Убеждают.

У меня есть вопрос по теории эволюции. Если он уже обсуждался, то дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение. Вопрос такой: "Как появились крылья?" Вроде бы, считается, что они появились из ласт, но я не понимаю, какую пользу приобретает организм при постепенном увеличении ласт. Условно говоря, кажется, что при постепенном увеличении ласт "кривая полезности" сначала уменьшается и лишь потом начинает расти, тогда как по теории эволюции эта кривая должна всегда расти.

а это неверное утверждение. эволюция - это процесс "отрицательного отбора": вымирают нежизнеспособные. В условиях, близких к идеальным, нежизнеспособность - критерий много более мягкий, чем "непрерывно улучшаться"

если мутация не угрожает способности размножаться-выживать в данных условиях, она может и сохраниться, и закрепиться. просто так

Интересная мысль, хотя есть что-то в ней сомнительное. Когда плавники становятся передними лапами, то польза от них несомненна, даже если это маленькие лапы. Но от маленьких крыльев нет никакой пользы. И пока они не станут совсем большими, способными поднять птицу в воздух, они тоже бесполезны. Если крылья это случайно закрепившаяся и потом непонятно почему сильно развившаяся мутация, то должны были быть какие-нибудь еще мутации передних конечностей. Что-нибудь подобное находили?

вы золотую рыбку видели? много от ее плавников пользы? и далеко ли до крыльев? многие вещи в природе получены случайно, но были использованы эволюцией в процессе.

я не ввязываюсь в подробную дискуссию о крыльях, ибо не в курсе находили-не находили. но сам по себе мотив - мутация должна быть строго полезной - неверен. мутация _не_ должна быть вредной в данных условиях, не более. в этом и суть естественного отбора.

в ручном - где есть селекция - идет отбор по желательным качествам. результаты можно видеть на любой с-х, или даже собачьей выставке; они впечатляют ,если помнить что все представленное - один биологический вид, только немного доведенный до ума разными способами.

Кир,
На самом деле - гораздо убойнее вопрос: как образовались перья. Это довольно сложное устройство и , будучи полностью не закончено, помочь полёту не сможет.
И даже этот вопрос нашёл своё решение: похоже динозавры (многие) были оперены, т.е. как и надо сперва возникли перья, как защитное покрытие, а потом, у некотрых заинтересованных в планировании древесных динозавров они дозрели до приспособления для полёта.
А у зверей - волос, не позволял такого - и они летают на кожанных крыльях...

А сам полёт возникал несколько раз у почти всех классов животных (членистоногие, рыбы, пресмыкающиеся, звери, птицы-понятно :о), по видимому из планирующих прыжков. Кто-то на планировании и остался, а кто-то стал летать...

Возникают крылья из всего... плавников, рёбер, хитиновых щитков....
Природа не имеет наперёд поставленных целей, вышло - и ладно
А как вышло - никого не волнует...

ПыСы Были и четырёх-крылые варианты птиц
http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%F7%E5%F2%FB%F0%E5%F5%EA%F0%FB%EB%FB%E5+%EF%F2%E8%F6%FB

Это я понял. Но тогда возникают другие вопросы. Представьте себе, долгие поколения протоптиц ходят с чем-то совершенно бесполезным в качестве передних конечностей. А вокруг ходят другие звери с самыми разнообразными мутациями. Причем заметьте, почему-то у птиц обычно есть клюв, но нет зубов. А это уже другая мутация. Прямой зависимости между ними, кажется, нет. Но тогда, статистически, половина птиц должна иметь зубы, а половина нептиц - клюв. Кроме того, раз мы отрицаем целеполагание, то творчество природы должно идти в самых разных направлениях, количество мутаций должно быть огромно. Однако, почему-то сейчас, у большинства видов внешний облик довольно функционален. Возможно, раньше была более комфортная среда, но тогда должны были найти хотя бы следы этих, оказавшихся бесполезными, мутаций. Еще одно соображение. У рыб, кажется, бывает больше чем четыре плавника. Если так, то почему нет животных с большим числом конечностей?

На самом деле, стурктурно менятся очень мало - размер, окрас и немного меняются пропорции. А можно ли путем ручного отбора вырастить у собаки крылья? Непонятно даже на какой признак смотреть, но при этом считается, что природе это удалось сделать наугад.

Про антикрыло идея совершенно замечательная, может в этом что-то и есть.

Кир написал

Кир, если вы купите в магазине курицу, вы увидете, что у курицы крылья и сейчас меньше, чем ноги. А она худо-бедно - летает. Т.е. ваш исходный посыл - неверен.

Динозавры тоже встали на задние лапы а передние уменьшились.... И это были самые свирепые хищники. Был, значит, какой-то стимул для этого. Просто мы ещё не в курсе

Это - приспособление к полёту: зубы тяжелы, клюв лёгок, в желудке - камни для перетирания пищи - ближе к центру масс планера - примерно так

Наверное так и происходит, но помните, что вид находится под прессом отбора, а при неизменном состоянии среды, этот пресс отдавливает нецелесообразное, т.е. является СТАБИЛИЗАТОРОМ...

На самом деле - вершина эволюции позвоночных не мы - а птицы.
У рыб был идеальный механизм дыхания - сквозной.
У наземных так не получилось, вернее - не случилось, помните - природа наперёд целей не определяет.
Но динозавры приблизились к идеальному решению и им наследовали птицы: у них в дыхательных мешках реализован путь воздуха по кругу, т.е. как могли - приблизились к сквозняку. Похоже - динозавры были оперены, возможно - не холоднокровны...
А на выходе имеем птиц: совершенно запредельная эффективность питания, дыхания.
Фрегат: (не уверен в цифрах, но по моему) размах крыльев 3 метра, вес сухого скелета - 200 грамм!!! Питается рыбой, но при этом ни плавать ни ловить эту рыбу не умеет, Грабитель -
сволочь!!!
Какой аппарат!

P.S. И насчёт ума, вороны проходят тесты лучше чем собаки, но тут, видимо, размер мозга ограничен летательными свойствами планера... К томуж насколько у птиц удачно случилось с перьями - настолько же ровно неудачно случилось с руками ...

Итак, что мне, как неспециалисту по эволюции, очевидно

Теория естественного отбора вообще не дает ответов на уровне описания механизмов, как и ее синтез с классической (то есть не молекулярной) генетикой - СТЭ (синтетическая теория эволюции). Это - феноменологические теории. На феноменологическом уровне возможный ответ звучит примерно так: скорость эволюции на уровне низших таксонов определяется скорее давлением среды, а на уровне высших таксонов - "внутренней готовностью" к качественному скачку (Дж.Симпсон, один из основателей СТЭ). За счет чего может изменяться внутренняя готовность? Как справедливо подчеркивал Georg, многие новые признаки вида не являются адаптивными, а являются нейтральными. Однако в определенных условиях или в определенной комбинации эти признаки могут пригодиться, то есть являются потенциальными преадаптациями. Как вид приобретает комбинацию преадаптаций, необходимую для совершения качественного скачка (ароморфоза по Северцову)? Возможно, в некоторых случаях происходит просто блуждание по возможным комбинациям, то есть по некоторому многомерному пространству признаков. Наиболее заметный пример - возникновение эукариотичности. Согласно некоторым данным переход от первой клетки (прокариотической) к эукариотической занял необычно много времени. За это время прокариотами были изобретены почти все возможные типы метаболизма. После исчерпания этих возможностей дальнейшее повышение общей приспособленности могло идти только в направлении повышения структурной сложности клетки и генома - появились эукариоты (Кавалье-Смит).

Если же говорить о механизмах эволюции, то у многоклеточных они, очевидно, связаны с изменениями в ходе онтогенеза (индивидуального развития). Поэтому их изучает направление на стыке теории эволюции и биологии развития (developmental biology) - evo-devo. Изучение молекулярных механизмов эволюции одноклеточных, кажется, еще только зарождается и тесно связано со сравнительной геномикой .

Почему? Вообще, слово "мутация" не точное. Вид эволюционирует группой, а "мутация" подразумевает изменения у отдельной особи.

Природа не ставила себе цели создать как можно разнообразных видов. Эволюция происходит в результате борьбы за свободную экологическую нишу. Какую экологическую нишу как земля первыми завоевали рыбы с четырьмя плавниками. Соответственно другим дорога туда оказалась закрыта.

Неправильно. Предположим в результате катаклизма были уничтожены все виды из экологической ниши "воздух". Тогда надо смотреть все виды, кандидаты на переход в эту нишу. У кого окажется что-то, больше похожее на крылья, тот и завоюет эту нишу. И, возможно, если собаки окажутся перед дилеммой вымереть или покорить воздух, то они вымрут как многие другие виды. С другой стороны известны такие млекопитающие, как летучая мышь, белка летяга и т. п.

Медников, по-видимому, был интересным человеком, но влияние этой его книжки на биологию тем не менее равно нулю. Не потому, что эта книжка плохая, а потому что популярная. Более того, естественным образом к нашему времени устаревшая. "Проедусь" по аксиомам, предлагаемым Медниковым :

На самом деле граница между генотипом и фенотипом весьма размытая, и это известно давно (хотя бы на примере переключения генов у фага лямбда: включенное или выключенное состояние определенных групп генов фага, встроившего свой геном в бактериальную хромосому, зависит от присутствия или отсутствия регуляторного белка. этот белок наследуется клетками при делении и самоподдерживает свою концентрацию.) Эта граница может быть определена лишь в ходе прямых экспериментов, связанных с созданием искусственной клетки, которые недавно начали проводить. Месяц назад вышла работа Крэйга Вентера (который в свое время секвенировал геном человека) по трансплантации генома у бактерий: пересадили голую ДНК (практически не содержащую примесей белков) одного вида микоплазмы к другому. В результате в условиях жесткого отбора геном акцептора каким-то образом уничтожился, и все акцепторы стали фенотипически не отличимы от доноров. Данная работа подтверждает наличие четкой границы между фенотипом и генотипом. Однако не факт, что такая же четкая граница есть у более сложных свободноживущих бактерий (а микоплазмы - все-таки паразиты и мельчайшие из бактерий). И еще менее вероятно, что подобный эксперимент удастся на эукариотах. Не исключаю, что в результате работ по созданию искусственной клетки традиционная бинарная схема генотип-фенотип будет пересмотрена в пользу некой тернарной.

Без матрицы действительно как-то плохо. Но насчет использования гена предыдущего поколения уже неочевидно. Многие примеры репликации вирусов и плазмид говорят о том, что возможно многократное использование одной и той же матрицы для синтеза дочерних геномов. Если же данные примеры подпадают под медниковское определение "предыдущего", то получается просто тавтология.

Случайно, но не равномерно случайно: есть "горячие точки" мутагенеза в геноме, есть летальные и нелетальные мутации и т.д. Поэтому в каком-то смысле о направленности мутаций говорить можно.

По сути не поспоришь, но что значит "многократно усиливаются"? Как можно ввести единую меру для изменения генотипа и фенотипа?

Да, это интересно. Но в работе http://lenta.ru/articles/2007/05/25/fungi/ http://www.plosone.org/article/fetc...eURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0000457#s3 ничего не выяснили о механизмах этого явления и о соответствующих генетических изменениях. Так что для непосредственного определения скорости эволюции этот пример пока сыроват.

На самом деле устойчивость растений к насекомым, в том числе картофеля к колорадскому жуку достигается путем введения в геном растения гена прототоксина бактериального происхождения. В желудке насекомого прототоксин специфическим образом расщепляется протеазами насекомого. В результате образуется зрелый токсин, который встраивается в мембрану эпителиальных клеток средней кишки насекомого, что приводит к разрушению клеток. Специфичность данного биологического оружия достигается за счет специфичность взаимодействия токсин-рецептор и за счет специфичности действия протеаз желудка насекомого.
http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1998&number=6&page=5

Точнее говоря, есть две границы применимости теории естественного отбора. Первая: появление генов-саморепликаторов. До них говорить обо естественном отборе очень проблематично, хотя есть гипотезы о естественном отборе среди различных циклов химических реакций, в которых участвуют малые молекулы. Вторая: объединение нескольких репликаторов в организм на некоторой структурной основе (возможно, заякоривание на первичных биологических мембранах). Начиная с этого момента можно говорить об отборе не на уровне отдельных генов-репликаторов, а об отборе на организменном уровне. Было показано, что такое объединение разных репликаторов неизбежно, так как при увеличении числа видов репликаторов увеличивается негативный эффект паразитирующих репликаторов (предков вирусов). Начиная с некоторого числа видов (около шести, если не ошибаюсь) этот негативный эффект перевешиват все позитивные.

Этого недостаточно. Нужно ввести еще разделение генотипа и фенотипа (иначе может оказаться верным ламарковское положение об изменении признаков под влиянием тренированности-нетренированности), предположение о случайности мутаций, предположение о дискретности мутаций (иначе полезные мутации будут "разбавляться" в последующих поколениях). Смотрите обсуждение аксиом, предложенных Медниковым.

Иванку:

Абсолютно не размытая, вы здесь - не правы. Генотип - программа, фенотип - получившийся организм. Они предельно различны. Это как hard и soft

Как это протипоречит исходному посылу? У меня, например не один ребёнок, а два... Ну и что?

Медников говорит "случайно и ненаправленно"... Вы сами додумываете за Медникова и свои додумки опровергаете... Медников пытался сформулировать свои аксиомы точно, необходимо и достаточно. Будьте точны и вы в его опровержении.

Он обьяснил: мутация происходит на молекулярном уровне. Эта мутация многократно повторяясь в каждой клетки организма увеличивается более, чем в число Авогадро раз, т.е. становится доступна макромиру, организм, кроме того размножается в пределе - бесконечно...
Он подробно описал, как молекулярное изменение приводит к возможности его "отбора" макро методами.
Нармально там всё и великолепно описано, книга ничуть не устарела, потому что написана на века

Я же привел пример про регуляторный белок фага лямбда. Он закодирован в геноме фага (то есть является частью фенотипа) и одновременно определяет (попадая в дочерние бактериальные клетки) наследование лизогенного состояния фага (то есть когда фаг не размножается многократно внутри клетки и не образует вирусные частицы, а просто фаговый геном реплицируется в составе бактериальной хромосомы). Есть и многие другие примеры. Например - наследственные прионные заболевания, когда тоже наследование определяется не на уровне ДНК, а на уровне передачи специфической трехмерной структуры (конформации) от одной молекулы белка к другой.

Не следует ослепляться компьютерной аналогией. Как я уже говорил, вопрос о границе генотипа и фенотипа будет решен в прямых экспериментах, аналогичных эксперименту по трансплантации бактериального генома.

Если Медников просто утверждает, что материнский геном должны предшествовать по времени дочерним, то это тавтология. Если же он утверждает... м-м, как бы это сформулировать... что в пределах одной клетки материнский геном должен по времени непосредственно предшествовать дочернему (и никаких по времени промежуточных родственников быть не должно), то пример многих вирусов и плазмид говорит, что это условие слишком жесткое. При репликации по механизму разматывающегося кольца происходит постепенное (по времени) образование множества дочерних геномов, скопированных с одной и той же материнской матрицы. То есть механизм репликации не полуконсервативный, как у нас с Вами, а консервативный.

Мне приходится додумывать, чтобы уточнить, почему Медников говорит о ненаправленности мутаций. А о точности, необходимости и достаточности в биологии лучше помолчим

Хорошо, готов это принять.

Книга действительно написана хорошо. Научно-популярные книги действительно стареют медленно. Возможно, Вам будет интересно издание избранных трудов Медникова - они во многом в том же духе (я не читал, но пролистывал): http://www.ukazka.ru/kniga359043.html

Хана теме, vvu на биологию наехал.

Говорите пожалйста яснее...
Белок закодирован в геноме... .... а что является частью фенотипа?
Давайте с терминами разберёмся что есть по вашему генотип, а что - фенотип...

И если вы приводите исключения из правил, то давайте разберёмся, что утверждает автор:

Исключения из правил возможны именно потому, что нет изначальной цели: что сработало - то и ладно. А утверждаются именно основопологающие принципы.
Матричное копирование из генома предыдущего поколения вас не устраивает?

Не надо додумывать, ненаправленность - следствие случайности - следствие второго закона термодинамики

Она - не научно-популярная... Это вводный курс по биологии для учеников специализированных вузов. Собственно эти ученики и жаловались, что по этой книге он и читает Так что статус - тоже им уже объявлен

Это как?

Под генотипом традиционно понимается ДНК организма (кроме группы вирусов, у которых нет ДНК и ее функции выполняет РНК). Если белок одновременно и закодирован в геноме (в ДНК) и сам определяет наследуемое свойство, которое зависит от того, попадет данный белок (а не только его ген) в дочернюю клетку или нет, то, получается, этот белок является и частью генотипа (в широком смысле, как наследуемой программы) и частью фенотипа (так как все-таки его аминокислотная последовательность определяется его геном).

Ну а я что разбирал?

Смотря что считать объяснением. Потому что современную биологию такие феноменологические теории уже не устраивают. Требуется объяснение конкретных молекулярных механизмов того или иного эволюционного перехода.

Согласен.

Ну и что делать с этими, в каком-то смысле основополагающими принципами, которые полны исключений? Как они простимулировали научные исследования? Приведите пример, если знаете. Мне таковые неизвестны. По-моему, это просто переформулировка хорошо известных идей. Например, генеалогия идеи матричного принципа такова: Кольцов - Тимофеев-Ресовский - Дельбрюк - Шредингер - Уотсон и Крик. Какое отношение к нему имеет Медников? Только как популяризатор.

Про матричный принцип, кстати, если подумать, не все так очевидно. Известны примеры нематричного синтеза пептидов бактериями (антибиотики, клеточная стенка). Я не слышал о теоретических ограничениях на организмы, самовоспроизводящиеся не по матричному принципу.

Объясняю еще раз.
1) Мутации распределяются неравномерно по геному. Это связано с химической неоднородностью генома (например, цитозин легко дезаминируется, превращаясь в урацил. если мутация не будет распознана, то при репликации урацил спарится с аденином, и в результате вместо пары цитозин-гуанин на данном месте возникнет пара тимин-аденин). Это связано с пространственной организацией генома в ядре (если говорить об эукариотах). Например, топоизомераза II любит располагаться у оснований петель ДНК (точнее говоря, ДНК вместе со связанными белками, то есть хроматина). Эти петли имеют размер 50 - 200 тысяч пар нуклеотидов и прикрепляются к ядерному матриксу (белковому скелету ядра). Традиционная функция топоизомеразы II - (как и других топоизомераз) - это снятие сверхвитков с ДНК. При выполнении своей функции топоизомераза II вносит разрыв в обе цепи ДНК, эти цепи свободно прокручиваются, сверхвитки снимаются и разрыв "залечиваестя". Однако, если по такому двойному разрыву разрыву внесено в две хромосомы, то они могут быть "сшиты" неправильно (обменяться фрагментами). В результате произойдет незаконная рекомбинация - образуются "гибридные" хромосомы. А так как топоизомераза II живет у основания петель хроматина, то именно эти основания являются "горячими точками" рекомбинации в геноме. Можно привести другие примеры.
2) Некоторые мутации, возникнув на уровне генома, не проявятся в фенотипе. Например, по причине своей летальности.

В результате возникает определенная канализированность процесса эволюции. Про это говорено-переговорено как минимум с 40-х годов (Уоддингтон).

Каких-таких вузов? Какой-такой вводный курс по биологии? (Грин, Стаут, Тейлор - видели? вот это - вводный курс биологии) Кому кто жаловался? Медников, кстати, умер в 2001 году.

Хотелось бы вернуть в прежнее русло наметившуюся было конструктивную дискуссию об эволюции. О ее смысле и механизмах. Мне кажется, что следовало бы разбить «эволюцию» на несколько простых задач и попробовать хотя бы оценить их возможные решения.
Итак, что мы понимаем под эволюцией? Усложнение живых организмов под влиянием внешней среды ? Повышение выживаемости за счет изменений организмов при изменениях внешней среды? Частичное превращение одних видов в другие для каких-то целей? И т.д.
Хорошо бы ответить на вопрос: каковы механизмы усложнения организмов. Мне кажется, что если бы все ограничивалось бы только химией, то гораздо проще было бы переделать крокодила в собаку, чем вырастить из яйцеклетки полноценную особь. Вот где апофеоз усложнения системы! Были две клетки ( с половинным набором хромосом), потом стала одна (усложнение или как?), потом поделилась и стало две абсолютно одинаковых (одинаковых ли?), потом одинаковые клетки начинают решать кто кем будет (или кто-то извне подсказывает?)?
Не все, наверное, сводится к генетике. В этом смысле люди (если нас не дурачат биологи) на 85% дождевые черви. Подозрительно как-то. Вдруг в генах только ключи запуска программ, а сами программы сидят еще где-то. В полевых структурах биологических объектов, например. Что-то же меряют и видят приборами возле живых тканей. Тогда и эволюцию было бы проще объяснять. Полевая структура аккумулирует полезную информацию и ставит потомству генетическую метку, чтобы те включили эту программу по необходимости. Тогда смерть особи не уничтожает ценный материал. Другой вопрос в том, что такая «душа» должна быть первична по отношению к телу и должна была появиться еще до белковой формы жизни.
Еще мне любопытно одинаковы ли гены гусеницы и соотв. ей бабочки? С точки зрения генетики это один вид?
Кстати, не проще ли было бы «природе» обойтись живучими вирусами, а не создавать человека, который от сквозняков болеет, вчерашних котлет есть не хочет, шахматные форумы посещать любит. Зачем это все «природе»?

Иванку:

Вот видите, вы сами тут же говорите и про исключения из правил...
Медников не говорит о материальной природе генома, хоть на белках - ради бога
Вы пытаетесь его (Медникова) "конкретизировать по материалам" Это уже неверно с точки зрения поставленной им задачи (аксиоматика). Утверждается лишь наличие этого генома и матричное копирование с него... ещё раз говорю не надо дополнять, постулируется необходимое... В вашем случае белок является материнским геномом для будущего поколения... К томуж в вашем примере связь не однолинейная, там сразу действуют несколько механизмов совместно, т.е. ещё одно усложнение....

Жизнь - штука не простая, а если вам кажется иначе - то скорее прыгайте в унитаз и не забудьте спустить за собой воду
Алан Силлитоу
А если более аргументированно: невозможность сейчас точно решить задачу трёх тел в гравитационном поле вовсе не делает безсмысленной работу И.Ньютона, соласитесь

Учебники (хорошие) - реально двигают вперёд общество... Нет?

Обьясняю ещё раз: то что они распределяются неравномерно - следствие конкретного материала нашего генома. С точки зрения задачи, поставленной перед собой Медниковым в его работе - это ЧАСТНОСТЬ, она - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА, но возможна.
Вам эта тема интересна? На здоровье! Но к аксиомам биологии она не относится.
Можно приводить сколько угодно конкретных примеров и они интересны. Медников тоже многие необычности приводит (учебник, всё-таки не для инопланетян :о). Но вы отделяйте мух от котлет
АКСИОМЫ - начальные догмы, общие для всех систем, так как они видятся сегодня.

Ну и к чему так стараться *** покойника? Это ж неэтично и просто некрасиво вас же и выставляет...
Он во вступлении написал, как родилась эта книга, а я узнал от людей, которых он учил...
Странно вы себя ведёте. У вас личная ненависть?

Крысу:

Эволюция - это слово , которое придумали люди, НАМ интересно усложнение организма...
А вообще есть такой термин: биологический прогресс - тоже слово, но подразумевающее увеличение просто совокупного количества данного вида... Например в тропическом лесу совокупная масса насекомых - треть всех животных... и по важности для биоценоза - наверное - не меньше

Механизмы ли вас интересуют? Кажется мне вас интересуют причины, а не механизмы...
Есть хорошая фраза:
С точки зрения природы, курица - это приспособление, с помощью которого одно яйцо откладывает следующее яйцо...

Так что исходно нужно определитьс с двумя вещами: что мы имеем ввиду под успехом вида, и что конкретно нас в этом успехе интересует...