Профессионализм и этика шахматного журналиста

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем phisey, 22 окт 2010.

  1. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451786

    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451805
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451864
  2. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451913

    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451933
  3. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451964

    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451983
  4. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Так вот, продолжаю (а скорее всего – завершаю). В общем-то, можно сказать: российская шахматная журналистика переживает если не бум, то подъем. Идет ежедневный поток новостей, нет недостатка в репортажах (и фоторепортажах) с соревнований, процветает жанр интервью, практически все заслуживающие того партии комментируются, причем в разнообразных формах (включая аудио и видео). Вообще, недостатка в чисто шахматных материалах нет.

    А вот что касается материалов аналитических, посвященных вопросам системным, - то тут картина не такая радужная. Редко можно встретить предметный нелицеприятный анализ выступлений, отношения к своему делу, вообще карьеры в целом отдельных шахматистов. А анализ (даже не обязательно критический) деятельности российской и международной федераций, их руководящих органов и отдельных руководителей? А вопросы финансовые, бюджетные? А освещение выборов (бывшее в прошлом по факту столь постыдным – что в случае президентских выборов в ФИДЕ, что – и это было выражено еще отчетливее – выборов в РШФ)? Съездов РШФ (вот только что последний прошел)? Дел в Московской федерации? В лучшем случае такое освещение проходит в сугубо фактологическом духе, пост-фактум. Или через интервью отдельных руководящих деятелей и (реже) их оппонентов. Вообще проблемы если поднимаются, то отдельными бравыми шахматистами, а не журналистами, которые предпочитают выступать в качестве ретрансляторов.

    Системного рассмотрения проблем шахматными журналистами почти нет. В итоге, народ обменивается мнениями на форумах, со всеми присущими такого рода «обмену» особенностями (среди которых – возможность для руководства не обращать внимания на те факты и мнения, которые им кажутся неудобными). Все, что я написал, можно было бы конкретизировать, вспомнить некоторые события и сюжеты. Можно, конечно, привести и отдельные примеры, противоречащие нарисованной мною картине. Но проще всего, конечно, не видеть проблем вообще, а на тех, кто эти проблемы обозначает, покрикивать «не много ли на себя берет».

    Нетрудно предсказать такое мне возражение: дескать, мы бы писали о делах федерации, ее руководителей, анализировали бы руководящие решения, бюджет, тренерский процесс и прочее, но фактологию добывать трудно, решения большей частью сначала принимаются, потом «обсуждаются», доступ к документам ограничен, интервью руководство дает на своих условиях и не скрывает, что ожидает, в основном, благодарности, за то, что делается (особенно в плане привлечения финансов, что будто бы обеспечивает индульгенцию на все)... И вообще в стране сложилась именно такая система взаимоотношений властей и журналистов, да чего там журналистов - «властей» и «народа». Почему шахматы должны быть исключением? Управление идет сверху в ручном режиме, выборы проходят понятно как и т.д., и т.п. Для России это нормально, играем (в том числе и в «независимость») по сложившимся правилам. Дышим, так сказать, местным воздухом, другого нет, чего об этом вообще говорить? Чтобы свести с кем-то личные счеты? Так я понимаю, Дмитрий, Ваш пафос. А вот пафос Генны (если я его правильно интерпретирую) как раз в том, что это ненормально. И что не в личных счетах дело, а в Системе. Самоцензура и цензура в которой возникают естественным образом. А имеющиеся действительно независимые авторы чувствуют себя не очень-то комфортно.

    Ну и более мелкий, но показательный сюжет: взаимоотношения между изданиями и отдельными редакторами и авторами. Практически отсутствуют профессиональные разборы работы комментаторов, не говоря об анализе работы и редакционной политики изданий в целом. Все отдано на откуп форумам, и при этом критические замечания даже там воспринимаются не иначе как оскорбительные наезды, на которые надо должным образом ответить – чтобы у врагов перья полетели. Это уже особенность именно шахматной российской журналистики (у российской журналистики в целом саморефлексия имеется, как и площадки, где обсуждаются профессиональные вопросы). И показатель ее маргинальности. Повторю не в первый раз: профессиональной корпорациями с установившимися профессиональными стандартами в российской шахматной журналистике нет. Зато есть кланы, в которые редакторы и авторы (вкупе со своей клакой) объединяются на базе лояльности. На сей ноте я умолкаю.

    P.S. Подчеркну, что я выражаю исключительно свою личную точку зрения.
  5. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.318
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    А что, мнения выраженные на сайтах игнорировать нельзя?!
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.986
    Симпатии:
    13.150
    Репутация:
    509
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    По-моему, мнения людей, выраженные на форумах, первичны по своей природе.
    Потому что это мнения тех людей, тех любителей шахмат, для которая шахматная журналистика и работает.
    Какими бы откровенными и не политкорректными они ни были.
    Наши форумы и наш в частности - индикатор. Лакмусовая бумажка для всех происходящих событий.
  7. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Виктор Топоров "Поединок Ананда и Гельфанда - самый позоорный матч на первенство мира в истории шахмат"

    Не первый раз в Пресс-клубе даются ссылки на разудалые сочинения известного (не в последнюю очередь скандальностью) питерского литературного критика и политического публициста В. Топорова. Но в этот раз он превзошел сам себя, поэтому и напросился в нашу "профессиональную" рубрику.

    Для того, чтобы понять уровень компетентности автора, приведу лишь один фрагмент, в котором каждое второе утверждение фактологически неверно:

    Но это еще цветочки. А вот и ягодки - излагает с большим апломбом, не стесняясь обощений:

  8. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Пожалуй, скопирую для полноты картины из своего фейсбука отклик на сочинение "гроссмейстера от журналистики":

    аван нравится это.
  9. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    1.210
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    Виктор Топоров - специалист по немецкому экспрессионизму, составитель капитального труда "Сумерки человечества", явившегося переосмыслением классической антологии "Menschheitsdämmerung" (1919). Думаю, что минимум топоровских ожиданий от матча на первенство - позиции из неортодоксальной композиции Королькова. Нам, воспитанным на разменной славянке и защите Петрова, такой подход эстетически чужд. Но разочарование Топорова вполне можно понять.

    Дабы понять, какого плана игра могла бы восхитить неоромантика Топорова, приведу фрагмент позавчерашней мини-рецензии на сборник рассказов Юрия Буйды "Врата Жунглей" (заранее прошу прощения за развернутую цитату, удалены наиболее макаберные места): "...у нас вообще-то именно так и живут: отрубают себе руку, если она мешает; топят паралитиков в пруду; закусывают водку кетчупом и разбавляют самогон не то касторкой, не то соляркой; отводят людей на живодерню, ударами клювом со стороны ревнивого петуха убивают ложно беременных таджичек, двенадцатилетние девочки совокупляются с собаками на порностудии, расположенной на развалинах советской фабрики. Персонажи носят вызывающе странные имена и клички – Великая Пипа, эсэсовка Дора, Свинина Ивановна, Скарлатина, Гальперия, Гондурас, Климс, Бебе, Штоп, Кардамон, Четверяго, здешнего участкового кличут Паном Паратовым, а единственный на всю округу ресторан называется «Собака Павлова»… Под стать персонажам и тяготы, выпадающие на долю каждого из них. В четвертый раз Скарлатина становится вдовой, когда ее мужа, барыгу и фальшивомонетчика, подстерегает у арестантского сортира и угощает картечью юная девица на сносях, им же и обрюхаченная (это она двумя страницами раньше была изнасилована отчимом, а затем продана ветеринару, которого позднее утопила в пруду). Умирая от рака, Свинина Ивановна выдает слепую Любиньку за простого парня, у которого, правда, уже есть глухонемая сожительница Муму. Впрочем, ни материальные, ни духовные лишения не грозят новой шведской семье, ведь Свинина Ивановна завещает им «три мешка хороших ногтей», и это и впрямь ногти, которые она срезала с рук и ног у пациентов..."

    К указанному произведению Топоров возвращается не первый раз, а самого Юрия Буйду литературный критик называет "калининградским Кафкой", что в его системе предпочтений является высшей похвалой, так как возводит истоки творчества к пражской школе и к Бенну Готфриду. Согласитесь, что удовлетворить запросы Топорова Ананду и Гельфанду было далеко не так просто.
    Ничто не может больше сказать о характере человека, чем стиль шахматных партий. Мот играет гамбиты, жмот их принимает. Экстраверт стремится к фигурной игре, интроверт отсиживается за пешечными цепями. Холерик получает рваные позиции, меланхолика тянет к симметрии. Рассмотрим, как мировоззрение Топорова проявляется в его собственном творчестве.


    Топоров - Четверик, 2000


    21.a5 Фтачник ошибочно полагал, что после 21.ed Сf5+ 22.Kрb3 Сd3 23.Фe1 с дальнейшим оттеснением чернопольного слона положение стабилизируется к выгоде белых. На самом деле, после 23...a5! 24.Сa3 Фc7 компенсация за пешку более чем достаточная. 21...d4! 22.ab d3+ 23.Фd3 Кd3 24.ba Kрc7 25.Kрd3!? Сa4+ 26.Kрe2 Фd7 27.Kрf2 Возможно, стоило рассмотреть немедленное 27.Кc4. 27...Лa8 28.Кc4 Лa7 29.Сf4+ Kрd8 30.Кb6 Фc6 31.Кd5 Лd5 В этом все и дело. 32.ed Фb6+ 33.Сe3 Фf6+ 34.Kрe2 Сb5+ 35.Kрd2 Лa1 36.Лa1 Фf5 Здесь можно согласиться с Фтачником, который пишет: "The irrational parts of the position are gone and black is left with dangerous attack".


    Топоров - Чепукайтис, 2004


    Черные угрожают как забрать качество после 34...Кс6 и 35...d4, так и развить атаку на королевском фланге. В поисках инициативы белые неожиданно жертвуют фигуру. 34.Кc4 dc 35.Сc4 Фc8 36.Фf6 Фf8 37.Лd6 Фf6 38.Лf6 Лa7 39.Лb6 Лd8 40.Сa6 Лd1+ 41.Kрg2 Кd5 42.Сe2 Лe1


    Плохо 43.a6? Лe2 44.Лe2 Кb6 и 43.Лd6? f4 44.Лd5 Лe2, но белые заготовили еще одну жертву. 43.Сc4! Кc7 44.a6 Лa8 45.Лb7 Кce8 46.Сb5 Лa1 47.c6 h5 48.c7 Лc8 49.a7 Профилактическое 49.Лc6 венчало бы стратегию белых. 49...Кd6 50.Сd7 Кb7 51.Сc8 Кd6 52.Сd7 Лa7 53.Лc6 h4 54.Kрf1 Kрh6 55.Kрe2 Кh5 Пропуская несложный удар.


    56.Сf5 hg 57.hg Кf5 Надежнее 57...Лc7 58.Лd6 Кf6! 59.Лf6 Kрg5 60.Лg6+ Kрf5, с обеспеченной ничьей. 58.c8Ф Кd4+ 59.Kрe3 Кc6 60.Фc6 Лe7?? 61.g4, забирая коня.


    Гири - Топоров, 2005


    Белые провоцируют ход g5, черные охотно "зевают" пешку. 18...g5! 19.hg Фg6 20.Кd5 Сg5 21.f4 Сd8 22.c4 Kрb8 23.Лf3 Единственная возможность прикрыть пункт g2, здесь помимо взятия коня была прозаическая возможность 23...Фf7 24.Кc3 Лg4! 25.d5 Лh4 26.Фg3 Лg8 27.dc Сc6, выигрывая ферзя, т.к. нельзя 28.Фf2 Фh5.
  10. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Уважаемый Zayats, всегда приятно читать посты, написанные в Вашей фирменной манере. Но, представляется мне, в стремлении обнаружить в обсуждаемом тексте некие глубинные и многозначительные коннотации, Вы деконструируете автора этого текста, применяя слишком тонкие инструменты. Забиваете гвозди микроскопом. Мне же кажется, что тут потребней нечто менее изящное. Например, топор - ибо сочинение г-на Топорова несет (простите за дешевый каламбур - больно уж он напрашивается) все признаки именно топорной выделки (речь о конкретном тексте, содержащем приведенные выше цитаты!). И чтобы понять, как это сочинение отражает авторскую, как Вы выражаетесь, "систему предпочтений", лучше поминать не его деятельность переводчика немецкой и иной поэзии (она, кстати, для него уже давно малоактуальна) и даже не деятельность литературного критика как такового (особенно, когда он, наступая на горло собтвенной разудалой песне, пишет о близких ему писателях), а то занятие, которое и обеспечивает ему завидную популярность: литературную и политическую публицистику, которая в его исполнении знаменита вовсе не тонкими неоромантическими аллюзиями, а как раз брутальными, с переходом на личности и без стеснения в выражениях, разборками.

    У него в литературной среде немало поклонников (характеризующих его, например, так: "Топоров — один из немногих критиков, оправдывающих существование этого цеха в принципе") и ненавистников (видящих в нем "инкарнацию гопника", "подвизающегося у нас на ниве примитивной провокации", которому "неоднократно и оправданно били морду"). Сам он старательно культивирует свою репутацию автора скандальных текстов (показательно, что свою автобиографическую книгу он назвал "Двойное дно. Признания скандалиста"). Это и есть подходящий контекст для понимания его связанных с шахматами инсинуаций.

    Не вижу смысла рассматривать «как мировоззрение Топорова проявляется в его собственном (шахматном) творчестве». Сделал нетривиальный ход, играя с 10-летним Гири (партию, если не ошибаюсь, проиграл) и это отражает его «характер»? Ну а я когда-то сделал нетривиальный ход в партии с 10-летним Сакаевым (и партию выиграл). И что, из этого можно вывести особенности его (или моих) связанных с шахматами умозаключений? Не то что бы это было невозможно – но зачем без нужды умножать сущности?

    А вот в чем есть смысл – это посмотреть, с помощью каких аргументов (о тоне – особая речь) этот так будто бы сложно устроенный автор аргументирует генеральную мысль своего сочинения (насчет «позорного» и «бесчестного» матча, игравшегося исключительно ради денег). Сама по себе мысль, что в матче было слишком много не слишком боевых ничьих, на открытие не тянет. Поэтому наш обозреватель подает ее (читателям неспециализированного издания, большинство из которых поверят ему на слово) так: будто бы расписанных ничейных «поединков в матче было десять (из двенадцати): пять раз белыми и пять раз черными каждый из партнеров сыграл вничью практически без борьбы.» Но мы-то с вами знаем, что это неправда: как минимум в третьей партии (где Ананд в цейтноте упустил победу) и девятой (где чемпион мира еле ноги унес – и которая продолжалась и после первого контроля) борьба была, и нешуточная. Да и 12-я партия, хотя и была короткой, может быть признана весьма боевой, с нетривиальным содержанием. Способен ли Топоров с его шахматной квалификацией (перворазрядника?) это понять (тем более, что партии прокомментированы, и не в одном месте, и непрофессионал, пишущий о матче, обязан ведь с мнениями авторитетных гроссмейстеров-комментаторов ознакомиться)? Наверное. Но сказать, что примерно половина партий протекали слишком мирно – это будет неэффектно; а вот 10 из 12 (при том, что в двух остальных «разразилась буря в стакане воды»)– это да, работает на главную мысль! Поэтому он идет на подлог. И у меня, уж извините, возникает ассоциация не с «неоромантиком», у которого-де «неортодоксальные» творческие «ожидания» (которые не оправдались, вот он и негодует, и это-де можно понять) - а с читером, прибегающим к недобросовестной аргументации. Примеры которой можно множить (взять хотя бы его описание проигранной Гельфандом партии).

    Кстати, «ожиданий» у него и не было – он еще год назад провозгласил в свойственном ему изящном стиле (и повторил в этой статье): "матч на первенство мира между Анандом и Гельфандом никому не нужен, наверняка оказался бы не интересен - и потому, скорее всего, не состоится вовсе, да и не отыщется дурака, способного потратить на столь ничтожное во многих отношениях состязание целый миллион долларов". С чем попал пальцем в небо (что мы в «Пресс-клубе» отмечали по горячим следам). Как же он вышел из этой ситуации? Очень просто: провозгласив спонсора «сумасбродом» (и пренебрежительно обозвав заодно «неким»), который-де мог найтись только в Росссии – умолчав, естественно, что были на организацию матча и другие претенденты (что тезис о полном отсутствии интереса к матчу опровергает на корню). Ну а сентенции об интересующейся только «домино» малоинтеллектуальной «шахматной публике» этот «гроссмейстер от журналистики» (попытавшийся такого рода самодекларациями заранее нивелировать реакцию оппонентов) пусть прилагает к самому себе. Тем более, что в этом духе он пишет о шахматах практически всегда.

    P.S. Персонаж Топоров, конечно, известный, и многих доставший. Его коллеги иногда огрызаются, примеров – выше крыши. А не уступающая ему в скандальности питерская контркультурная писательница Маруся Климова даже вывела нашего героя в качестве персонажа (эпизодического, впрочем) своего сатирического романа «Белокурые бестии», в котором многие представители питерской богемы зашифрованы вполне прозрачным образом. Цитирую:

    Конец цитаты – далее следует прямая речь критика "Торопыгина", после воспроизведения которой мне пришлось бы тут же самого себя забанить. Интересующиеся могут легко найти этот фрагмент, используя приведенный линк, а знакомые с внешностью и речами Топорова – оценить степень похожести пародии и оригинала.
  11. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    А вот меня пост Zayatsa изрядно удивил. Собственно, тем фактом, что Топоров оказывается играл в серьёзных турнирах. Как-то это у меня совершенно в голове не укладывалось.
  12. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    1.210
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    to stirlitz: Серьёзные турниры - это, пожалуй, чересчур. Полуфиналы города, когда они проводились по швейцарской системе; четвертьфиналы - если по круговой. Плюс летние фестивали. Но не первый разряд все же, скорее средний кмс, у которого возбудительные процессы превалируют над тормозными - свою манеру ведения партии Топоров обозначил как стиль "пьяного автоматчика". Заметна склонность к внешним эффектам и экстравагантным дебютам (визитная карточка - 1.с3+2.f4).

    to Valchess: Заинтриговали, надо признать. Наверняка не только мне было бы интересно взглянуть на творчество десятилетнего Сакаева (конечно, не в этой теме).

    С тем, что взгляд Топорова на матч является пристрастным и далеким от фактического положения дел, трудно не согласиться. Однако едва ли не более далекими мне представляются решительно все прочие отзывы, в том числе от вполне квалифицированных и не склонных к эпатажу комментаторов. В частности, в оценке подготовки Гельфанда. Что помешало целой когорте комментаторов дать объективную и взвешенную картину матча? Очевидно, ровно тоже самое, что помешало и Топорову - привычные шаблоны, которые в значительной степени определяются мировоззрением.

    Что же ожидал Топоров, точнее сказать, что он не ожидал? Практически весь корпус переводимой им литературы при всех жанровых различиях относится к тому, что традиционно обознается словом décadence (букв. - упадок). Те, кто вышел не из "Шинели", а из Бодлера и Малларме, оперируют метафорами заката, а не восхода. Революции и мировые войны - агония цивилизации. Прошли времена фламандцев в живописи, прошла эпоха барокко в музыке, прошел и "золотой век" шахмат. Смуту с чемпионским титулом и срывы каспаровских матчей Топоров встретил с удовлетворением, ведь такое положение вещей прекрасно вписывалось в концепцию под условным названием "Сумерки шахмат". Другой, опять же подходящий сценарий ("казанская стена" в топоровской терминологии) - матч из одних ничьих, причем в идеале все ходы сделаны по компьютерному анализу.

    Статьи Топорова - попытки выдать желаемое за действительное. Конечно, как шахматист он должен понимать, что во многих партиях шла нешуточная борьба, а вовсе не "глумление над королевской игрой". Но антимеран, Россолимо и классическая разновидность защиты Нимцовича претят шахматной эстетике нашего героя (точнее, антимеран еще бы сошел, но только в вариации 7.g4). Учитывая несколько сравнительно коротких партий, можно предположить, что Топоров без особых усилий убедил себя, что перед ним лишь имитация борьбы. Т.е. речь о неосознанном подгоне фактов под сложившуюся схему.
  13. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.445
    Симпатии:
    2.036
    Репутация:
    103
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Не знаю, как можно говорить, что в матче не было борьбы. На кону - следующий матч с призовым фондом в пару миллионов долларов, для шахматистов - охрененная сумма. Борьба по определению есть. А как лучше добиваться в ней победы, с открытым забралом или играя всякие варианты Россолимо - тут противникам виднее. Их решения - предмет для изучения, а не для оголтелой ругани.

    Топоров просто бесится, что ещё на стадии отбора безрассудная джуниорщина огребла люлей от по-настоящему правильного стиля игры, и её представители не добрались до матча на первенство мира. А Гарри Кимыч, которого он цитирует, просто хочет остаться последним "настоящим" чемпионом - для этого надо дискредитировать всех последующих, начиная с Крамника.
  14. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Ну да, но тем не менее его партии есть в базе, а одну из них даже Фтачник прокомментировал - вот уж совсем ему, наверное, делать нечего было :)
  15. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    1.210
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    to Мобуту: Два миллиона этого матча и следующего - это на тренеров, компьютеры и канцелярские расходы (так что налоговой в Израиле достанется 48% от дырки от бублика). А реальная сумма, стоявшая на кону, на порядок больше. И она будет получена Анандом в перерыве между матчами.

    А по существу - верно. Как критику Топорову хочется видеть развал системы, как зрителю - море крови. Представьте себе римского патриция на закате Империи, который долго рассуждал, что амфитеатры пора закрывать, т.к. бои гладиаторов давно никому не интересны. И что сами гладиаторы - всего лишь объевшиеся анаболиков рабы. При этом, вспоминая свои собственные военные сборы на базе одного из римских легионов, он с завидным постоянством заглядывает в Колизей, где вместо изящного фехтования на мечах с ужасом видит сумо.

    to stirlitz: Фтачник комментирует по дебютам, гамбит Фрома - его сектор.
  16. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.221
    Симпатии:
    2.524
    Репутация:
    90
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Напомнило старый анекдот про ночной кошмар Брежнева: "на Красной площади сидят чехи и едят мацу китайскими палочками" :)
  17. Сергей С. Питер Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2006
    Сообщения:
    1.193
    Симпатии:
    60
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Лично у меня и многих в клубе на Петроградке были большие сомнения что в блиц он на первый разряд играет. Может давно в классику и был кмс, но невероятно. Он давно в клуб не ходит. Жаль, забавный персонаж. Увидешь на улице - ведь никогда не подумаешь что журналист еще. Помню давно прикалывался народ кто в местных газетах иногда шахматные обзоры пишет, удивлялись очень.
  18. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Евгений Атаров Сергей Степашин: "Игра для тех, кто хочет сделать себя!"

    Ясно, конечно (не бином Ньютона), что смысл публикации таких ритуально-парадных и абсолютно бессодержательных интервью не в том, чтобы читатель с интересом прочитал, а чтобы сделать приятное Большому Начальнику - что, вероятно, по каким-то причинам выгодно хозяевам уважаемого сайта WhyChess и/или Кирсану Николаевичу (в присутствии которого, насколько можно понять, и было взято интервью) - не сомневаюсь, что числить в друзьях руководителя главной контрольной структуры государства очень помогало ему в бытность президентом Калмыкии.

    В общем, новая иллюстрация к нашим недавним разговорам здесь о независимой шахматной журналистике.
  19. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Интересно, Степашин недурно разбирается в шахматной истории, правда современное состояние российских шахмат он оценивает слишком оптимистично.
  20. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Имхо, основной смысл таких интервью - показать, что тот или иной большой начальник шахматами интересуется. Что в принципе для пиара шахмат неплохо.
    На месте большого начальника может быть и другая узнаваемая персона, например известный учёный, артист, спортсмен и т.п.
  21. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    А вообще, если хотелось сделать приятное Степашину, то определённо следовало убрать из окончательной версии его вопрос о том, кто победил в матче на первенство мира! :)
  22. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Вам действительно было интересно читать это интервью? Если да, вопросов нет - хотя было бы любопытно узнать, что именно заинтересовало - ну, кроме того занимательного факта, что "Большой Начальник интересуется шахматами"?

    А если (вдруг) Вы разделяете мое мнение касательно содержательности этого материала: почему неинтересное банальное интервью "в принципе для пиара шахмат неплохо"? Я понимаю, что "неплохо" может быть некоторым влиятельным шахматным персонам, которые заинтересованы в "дружбе" с таким Начальником. Я даже понимаю, что в сложившейся системе (и в ФИДЕ-РШФ, и вообще в стране) "пиар" Начальника (а вовсе не шахмат) может быть полезен в каких-то орг-финансовых аспектах.

    Но я о журналистике речь веду. Чья роль, по моему разумению - другая. И чья репутация (и в целом, и ее отдельных представителей) - вещь значимая. Если ты сегодня опубликовал пиарно-подобострастный текст, то как завтра ты опубликуешь критический? Эх, жаль, что один Знаменитый Журналист решил не публиковать свое очень впечатляющее разъяснение (с которым имели возможность ознакомиться несколько человек по его выбору), почему лично он не считает более возможным работать шахматным журналистом.
  23. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Так этот факт собственно и заинтересовал... Единственная проблема - Степашин, имхо, недостаточно "Большой Начальник".
    Чем больше известных людей расскажет о своей любви к шахматам, тем лучше - по моему тезис настолько очевиден, что не нуждается в доказательствах.

    По - моему у журналиста роль может быть разная. А такую постановку вопроса я вообще не понимаю - ну вот также и опубликует. Что до "подобострастия" - я вообще не представляю, какие "острые" вопросы можно было бы задать тому же Степашину в контексте заданной темы...


    .
  24. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Понятно. Видимо, мое понимание как журналистики с ее ролью и принципами, так и самого интереса к "начальникам" и их ценным мнениям, принципиально отличается от Вашего. В любом случае, спасибо, что высказались - мне как раз мои воззрения в данном случае казались "настолько очевидны, что не нуждаются в доказательствах". Что, как выяснилось, не так.
  25. СюгировФан Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.07.2009
    Сообщения:
    1.142
    Симпатии:
    60
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А каким образом журналист, пишущий о шахматах, может написать критический текст про того же Степашина? Не выходя за рамки темы.
  26. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    А кто говорит, что текст должен быть обязательно критическим? Он должен быть интересным. И "журналистским". А не выглядеть как упражнение в пиаре, где читатель чувствует себя посторонним на междусобойчике преследующих свои цели хозяев сайта и начальства. А если персонаж (Степашин или кто иной) не способен обеспечить такой интерес, то зачем вообще разговор с ним публиковать?

    Подчеркну, что если Вам лично этот материал показался интересным, то все нормально. Я, естественно, говорю о своих ощущениях и своих воззрениях на то, чем журналист отличается от пиарщика - это разные профессии, и доверие читателей к результатам их труда лежит в разных плоскостях.
  27. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    15.991
    Симпатии:
    13.819
    Репутация:
    484
    Онлайн
    Странные вы, право слово...
    Заказали журналисту статью "в нужном ключе" - он её написал.
    Вы еще к художникам эпохи возрождения привяжитесь за то, что они по заказу портреты вельмож писали.
    :D
  28. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Я как-то не предполагал, что то, что спокон веков в журналистском сообществе презрительно называют "заказухой", читателями en masse одобряется. Оказывается, это в духе эпохи Возрождения. А я тут один такой, который что-то там о принципах журналистики, о какой-то там "репутации" лепечет. Журналисты наши, оказывается, запросы вельмож удовлетворяют. Если не как холопы, то как обслуга, в этом их работа. Буду теперь в курсе - отстал от современности (освященной возрожденческими традициями).
  29. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Ну не знаю, по-моему слово "заказуха" имеет совсем другое значаение. Речь идёт о материалах негативного характера.
  30. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Сегодня для меня день открытий - я наивно полагал, что худо-бедно разбираюсь в журналистике, а тут раз за разом выясняется степень моего невежества. Ну хорошо, а каким термином Вы определяете рекламу (вполне позитивную), если она подается читателю как обычный журналистский материал, без соответствующего лэйбла?
  31. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Джинса :)
    Но и "заказуха" применимо к любой заказной статье, не обязательно отрицательной
  32. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    15.991
    Симпатии:
    13.819
    Репутация:
    484
    Онлайн
    Ой, какая прЭлЭстная наивность!
    После многих веков честной журналистики (наверное все же испокон веков), вдруг нашелся негодяй, который посмел написать статью, которая кому то показалась заказной. Лично я ничего "заказного" не обнаружил, даже перечитал специально, думаю, вдруг что пропустил. Может быть информационный повод бледноват - ни "мокрухи", ни "расчленёнки", ни даже "туалетных скандалов". Действительно, какая же это журналистика?
    :)
  33. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Джинса - это частный случай заказухи, когда речь идет о скрытно (для читателя, а иногда и для собственного начальства) проплаченной рекламе. "Заказуха" - много шире. В данном случае со Степашиным все, конечно, значительно "мягче" и я бы сказал, доброкачественнее - это просто имиджевый материал, сработанный, судя по всему, по просьбе сайтового и шахматного начальства - сам Степашин вряд ли выражал интерес. Практика, увы, чрезвычайно распространенная в российской прессе. Другое дело, шахматный мир совсем невелик, изданий мало, журналистов с именами ненамного больше, так что такие вещи трудно не заметить. Хотя, может, и стоило не заметить.
  34. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Я не знаю, просто никогда не слышал определения "заказуха" по отношению у такого рода статьям. Но я кстати вовсе не считаю, что данное интервью - это материал такого рода. Собственно,вот с этим я пожалуй согласен:
    Но совсем не считаю, что Атаров должен такого рода материалов стыдиться. С какой стати? Разве что за орфографию, пунктуацию, опечатки - там есть с этим проблемы определённые, даже мне видные .. :)
  35. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.016
    Симпатии:
    1.123
    Репутация:
    104
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Для Атарова это, безусловно, проходной эпизод. Ничего особенного он не сделал, с этим не поспоришь, выдал то, что попросили. Не сомневаюсь, что будет случай - и он сделает интервью, к которому даже такой как я не придерется (как недавнее на ChessPro с Карлсеном).

    А "стыдиться" не модно. Точнее - нерелевантно. Мне уже не раз тут очень друг от друга отличающиеся, но все как на подбор более компетентные по сравнению со мной товарищи объясняли по разным поводам, что "профессиональная этика" существует только в моем воображении. Если бы я не знал тех, кто ей реально следует даже в российских условиях (а чтобы таких наивных вспомнить по имени, далеко ходить не надо), я бы, конечно, давно сам бы заткнулся и этот тред, положительных эмоций не приносящий, прикрыл бы. Знаете, как говорят: каждый народ (в том числе и российский) заслуживает то правительство, которое имеет (в том числе и такого главного контролера по надлежащему расходованию государственных средств как Степашин). То же самое, думаю, верно и для читателей - писателей.

Поделиться этой страницей